Em 27 de abril de 2026, 191 países reuniram delegados na Organização das Nações Unidas em Nova York para participar da 11ª Conferência de Revisão do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares. Em qualquer outro momento, os eventos aqui podem ter representado o próprio espírito de retomar a consciência coletiva sobre a necessidade de tornar o mundo um lugar mais seguro. Neste caso, entretanto, eles fornecem talvez a única parcela de um consenso global que está lentamente se desintegrando.
O TNP tornou-se oficialmente um tratado internacional em 1970, com uma promessa que era ao mesmo tempo simples e complexa. Havia um compromisso dos países que supervisionavam armamentos nucleares de trabalhar pelo desarmamento e havia uma promessa dos países que não possuíam armas nucleares de não as desenvolverem.
Havia um direito planejado e coletivo de energia nuclear pacífica, desenvolvimento e uso. O mundo tem operado sob a governança informal deste tratado sobre armas nucleares para a segurança nuclear internacional por pouco mais da metade do século.
A conclusão do primeiro dia desta conferência começou com as disputas que exemplificam o atual quadro global de não proliferação. Uma das 34 posições vice-presidenciais atribuídas a esta conferência, através do chamado Movimento dos Não-Alinhados, foi para o Irã. Houve muita controvérsia em torno dessa seleção.
Christopher Yeaw da América do Norte descreveu a nomeação como um “golpe na cara” do tratado e “de forma significativa” uma “vergonha” para a credibilidade da conferência. Pode-se argumentar que suas declarações eram verdadeiras.
Em 2025, pela primeira vez desde 2005, a Agência Internacional de Energia Atômica afirmou que o Irã realizou violações não justificáveis dos acordos de não proliferação ao não fornecer persistentemente informações solicitadas sobre atividades nucleares não relatadas. Ao mesmo tempo, o país buscava a produção de alto nível de urânio de grau de produção de armas, enquanto o Irã continuava a protestar que o programa nuclear era exclusivamente para fins pacíficos.
A resposta iraniana foi de caráter diplomático semelhante. O Sr. Reza Najafi chamou os EUA de “Mãe de todas as contradições” ao afirmar que o país que possui o maior arsenal de armas nucleares possuiria os maiores direitos de críticas de todas. Essa afirmação é de lógica irrefutável e uma declaração bastante popular entre aqueles governos que gostam de mesclar as questões de não proliferação e desarmamento relativas aos Estados nucleares estabelecidos. Questões inter-relacionadas, sim, mas de jeito nenhum são as mesmas.
O Secretário-Geral da ONU, António Guterres, conseguiu chamar a atenção da conferência de uma maneira inédita. Pela primeira vez em mais de 30 anos, o número de ogivas nucleares está, para todos os fins, em aumento. Governos que anteriormente não consideravam a ideia, estão planejando obter armas nucleares. Pelo 11º ano consecutivo, os gastos militares globais estão em alta. Guterres descreve nosso tempo como o “estado de uma amnésia coletiva”, no qual a humanidade quase esqueceu que já esteve à beira de uma guerra nuclear global.
Esse esquecimento não é inocente. Ele tem causas concretas e identificáveis. A deterioração do ambiente de segurança internacional nas últimas duas décadas erodiu a confiança que sustentava os mecanismos multilaterais de controle de armas. Tratados bilaterais entre Estados Unidos e Rússia foram abandonados um a um. A China expandiu seu arsenal com uma velocidade que surpreendeu até analistas mais pessimistas. A Coreia do Norte cruzou todas as linhas vermelhas possíveis e hoje possui ogivas termonucleares sem que o regime internacional tenha conseguido impor qualquer custo real por isso.
Nesse cenário, a decisão de atribuir ao Irã um papel de liderança numa conferência voltada justamente para reafirmar as normas de não proliferação não é apenas um problema simbólico. É um sinal sobre o estado da governança multilateral e sobre a capacidade dos organismos internacionais de manterem coerência entre os princípios que proclamam e as decisões que tomam. Quando um país formalmente declarado em violação de suas obrigações nucleares assume uma posição de destaque num fórum de controle dessas mesmas obrigações, a mensagem enviada aos demais é clara.
A mensagem é que as regras se aplicam de forma diferente dependendo de quem as viola e de quais alianças esse país consegue mobilizar. Para qualquer governo que esteja avaliando seus próprios programas nucleares em algum ponto do mundo, essa sinalização tem peso estratégico. O multilateralismo não falha apenas quando os poderosos o ignoram. Falha também quando aqueles que deveriam zelar por sua integridade escolhem a conveniência política em lugar da consistência normativa.
O chanceler francês, Jean-Noël Barrot, foi direto ao ponto durante a conferência. Afirmou que as ameaças representadas pelos programas do Irã e da Coreia do Norte são "intoleráveis para todos os Estados partes do tratado". A frase capta algo essencial. A proliferação nuclear não é um problema bilateral entre Washington e Teerã. É uma ameaça estrutural à segurança coletiva, cujos efeitos se distribuem de forma desigual, mas cujas consequências extremas seriam universais.
Há ainda a dimensão tecnológica que a conferência precisou enfrentar. Guterres alertou que os instrumentos de controle de armas foram concebidos para um mundo analógico e precisam ser urgentemente atualizados para lidar com os riscos introduzidos pela inteligência artificial. Sistemas autônomos de decisão, algoritmos que processam dados de alerta de ataque em frações de segundo, capacidades cibernéticas que podem comprometer infraestruturas nucleares sem disparar um único tiro. O tratado de 1970 não previa nada disso. A arquitetura de verificação e monitoramento que existe hoje tampouco está preparada para esse ambiente.
A conferência de revisão reúne 191 países durante um mês. O resultado prático de reuniões como essa costuma ser modesto, quando não inexistente. A última revisão, em 2022, não produziu documento final consensual. As divisões entre os Estados possuidores de armas nucleares e os demais signatários eram profundas demais para ser superadas em quatro semanas de deliberação diplomática. Nada indica que o cenário de 2026 será mais favorável. O conflito em curso no Oriente Médio, que envolve diretamente o Irã e os Estados Unidos, lança uma sombra sobre qualquer expectativa de avanço real.
Isso não significa que a conferência seja inútil. Significa que seus limites precisam ser reconhecidos com honestidade. O TNP é o único instrumento juridicamente vinculante, no âmbito multilateral, que abrange os cinco Estados oficialmente reconhecidos como possuidores de armas nucleares. Seu enfraquecimento não interessa a ninguém que valorize a estabilidade global.
Mas sua sobrevivência como mecanismo relevante depende de que os países que o integram, especialmente aqueles com capacidade de influenciar o comportamento dos demais, demonstrem que violações têm consequências reais e que posições de liderança em seus fóruns exigem credencial mínima de cumprimento das obrigações assumidas.
A conferência de Nova York será lembrada, ao menos por ora, pela cena do seu primeiro dia. Não pelo discurso de Guterres sobre a urgência do momento. Não pelo chamado francês à responsabilidade coletiva. Mas pelo confronto entre dois países, num salão que foi construído para o diálogo, cada um acusando o outro de desrespeitar as normas que ambos assinaram. Enquanto o mundo assiste, a janela para reconstruir a credibilidade do regime de não proliferação segue se estreitando.
